2010 Se profile...

[madkane]

A t’entendre, soit il ne faut pas toucher les circuits ils sont bien comme ils sont.
Soit il faut faire les bonnes modifications mais là tu leur en demande trop vu les circuits qu’ils pondent.

Je t’avoue que les circuits dans le désert sont d’un ennuyant sans nom.
A l’époque le fait qu’on pouvait mettre 3 voitures sur la largeur me laissait présager des dépassements en perspective mais ce n’était qu’au début de la course car vu le tracé les voitures se retrouvaient à des distances raisonnable.
Il y a des lignes droites pour doubler ok, mais prend un circuit comme Silverstone (je crois) où il y a une partie.
Les voitures arrivent à stabiliser leur écart au bout de quelques tours.

Pour moi les parties sinueuses permettent de mettre en avant des pilotes comme Hamilton.
Ce genre de pilote ne se contente pas d’accélérer en ligne droite. Ils attaquent énormément dans ces parties ce qui leurs permettent de rattraper ceux qui se content de rouler en conservant leur place. Le but ensuite est de se coller à la caisse pour sortir du virage pour tenter une aspiration.

[jojo la patate]

Oula non, certains tracés peuvent (doivent) être changés.
Seulement, ça doit répondre a une de ces deux problèmes.

D'une, rendre le tracé plus sûr, améliorer sa sécurité.
Ou bien permettre une plus grande fluidité en course, afin de voir du mouvement.

Les deux a la fois, ça serait la cerise sur le gâteau.

Je sais très bien qu'aujourd'hui il y a de sérieuses magouilles qui se font sous la table, puisque 99% des modifications apportées au calendrier depuis le départ de JM Balestre et l'instauration totale du binôme Mosley-Bernie se sont faites dans une opacité remarquable entre les mains de Tilke.
(Pour info le 1% manquant est Indianapolis, le patriotisme ricain a du bon, parfois.)

La largeur de la piste ne répond en rien au souci du dépassement si les conditions physiques ne viennent pas appuyer cela.

Bahrein est un exemple parfait.
La piste est extrêmement large, mais cela ne sert a rien, puisque le vide relatif autour du tracé amène un paquet de poussière et de sable hors trajectoire.
S'ajoute a cela la trop grande vitesse des monoplaces, ce qui fait que la physique oblige les pilotes a avoir quoi, 1 ou 2 trajectoires possibles, mais pas plus.
Et que la piste fasse 10 ou 15 mètres de large, cela ne change rien puisqu'il en faut par exemple 7 minimum pour avoir ces trajectoires-là en option.

Si la largeur comptait réellement, pourquoi on court pas sur les pistes d'aéroport comme aux USA ?

Tout les circuits ne doivent pas être identiques, le Hungaroring est par exemple injustement décrié.
Avoir un tracé sinueux, c'est bien, il faut de la variété, c'est même le plus important.
Car si tous les circuits sont identiques, ou trop similaires (comme c'est actuellement le cas), et bien on aura toujours les mêmes résultats.

Là, on modifie un des rares circuits a avoir tant de lignes droites pour rajouter une portion quand même assez longue et particulièrement lente.
A quoi ça sert de modifier ainsi le caractère du tracé si ça répond pas a une question sécuritaire ou sportive ?
A lui faire ressembler encore plus a Sepang/Shanghai/Istanbul/Insérer ici un autre tracé Tilke ?

Les parties sinueuses mettent surtout en avant des caisses qui arrivent a naviguer un peu mieux que les autres dans les turbulences aéro et/ou les moteurs qui ont de la relance...

[madkane]

Comme tu le soulignes, les pistes larges ont un défaut, personne ne passe sur certaines portions donc pas de gomme à ces endroits. Il n’y a qu’une seule trajectoire possible
L’avantage est qu’on peut prendre des risques sans pour autant mettre des roues dans l’herbe.

Prenons le dernier circuit à Abou Dhabi, beaucoup de gens ont dit avant même les premiers tours de circuit qu’il n’avait que deux endroits où dépasser. (Hallucinant quand même)
Je pense que c’est une bonne chose que la F1 se penche sur les circuits.

Je suis pour mettre de l’herbe sur l’extérieur des virages. Je me souviendrai toujours de Kimi prendre l’extérieur (hors piste) mettre son Kers et gagner 2 ou 3 places.

Plus généralement, ils font des efforts (pas toujours dans le bon sens) pour rendre la F1 plus attrayante.
- Modifications de l’aéro des voitures
- Petite modification des circuits
- Modification de l’attribution des points

A quand la construction de circuit avec des dénivelés importants.

La F1 sur ce point est bien opaque car je voudrais bien savoir si Tilke a été élu ou s’il est architecte à vie. Je pense également que les écuries devraient se faire beaucoup plus entendre sur ce point précis.

[Krys TOFF]

A quand la construction de circuit avec des dénivelés importants.

200% d'accord, au lieu d'aller faire un tiers du championnat dans le désert sur des tracés similaires, il faut impérativement conserver Spa et il faut que la F1 aille à Algarve ! Le cicruit d'Algarve au Portugal est sans nul doute le meilleur circuit créé depuis 10 ans !

[jojo la patate]

La notion de risque, c'est quelque chose de faussé actuellement. Il n'y en a pas assez.

Le goudronnage des bords de pistes est quelque chose d'affreusement sur-estimé.
Les virages en question sont alors sans risque sportif et pire, les pilotes les prennent alors forcément plus vite, entraînant une augmentation de son risque au niveau de la sécurité.
C'est contre-productif a tout point de vue.

Avant Raikkonen, c'est aussi Hamilton en 2008 qui n'aurait pas agi de la même façon si a la chicane il y avait de l'herbe ou du goudron...


Pour les zones de dépassement, c'est pas forcément un souci.
Que le Hungaroring n'en ait que 0.25, ce n'est pas grave, tant qu'il y a une vraie course
Le souci, ce sont les voitures qui font qu'on peut pas se suivre.

D'ailleurs, on devrait fonctionner dans le sens inverse si on veut voir plus de spectacle.
Moins d'aéro, plus de moteurs...Jouer sur la motorisation, la puissance, le couple, la conso...bref...
Du concret quoi, alors que l'aérodynamique, c'est bien, mais c'est quasiment inutilisable dès qu'une seule variable change.

On l'a vu en GP2.
Le modèle de l'an passé avait bien plus d'importance aéro que celui de 2008, résultat, baisse massive du spectacle en piste.

Quand aux points, ça ne change en rien au spectacle, on a eu le même système ou presque pendant 40 ans, et il y avait bien de l'animation. C'est une fausse excuse là aussi.

Pour Tilke, officiellement ( ), il y a un appel d'offres, avec des questions de sécurité a respecter pour le tracé.
Dans les faits...

[jojo la patate]

Ah, et sinon, le barème 2010 revisite les championnats passés.

2009 :

Button 249
Vettel 218
Webber 202

Webber passe Barrichello.
Autrement, proportionnellement, l'écart entre les deux premiers est exactement le même...

2008 :

Hamilton 243
Massa 240
Raikkonen 189

Encore, proportionnellement, c'est du pareil au même.

2007 :

Raikkonen 272
Alonso 266
Hamilton 265

Ca change un peu la donne, Alonso passe Hamilton, Raikkonen profite du fait d'avoir gagné 6 courses contre 4 aux deux pilotes McLaren, ce qui est un peu normal.

2006 :

Alonso 321
Schumacher 296
Massa 200

Dans un duel a deux sur toute la saison, là encore, proportionnellement, ça ne change pas grand chose.

2005 :

Alonso 322
Räikkönen 277
Schumacher 153

Idem, quasiment pas de changement au niveau de la proportionnalité.

2004

Schumacher 367
Barrichello 271
Button 206

Dans le cas d'un cavalier seul, l'écart est réellement augmenté (6%).


Bref, il faut que les victoires se répartissent vraiment bien (avec 5-6 gars a plus d'une ou 3-4 a plus de 4 quoi), parce que sinon, ca ne va strictement rien changer.

[madkane]

A une époque la sécurité devait être importante car la fiabilité des voitures n’étaient pas au point. L’aileron arrière de la McLaren de Kimi qui pète alors qu’il est a fond en ligne droite.

Avec leur piste ultra-sécurisée, on a l’impression qu’avec le temps les pilotes ont oublié ou se trouvait la pédale de frein. Sortir de la piste ne leur faisaient au pire perdre qu’une à deux secondes. Ceci à provoquer beaucoup de choc Massa-Bourdais et Kubica-Vettel (je crois que c’était Vettel)

Je pense que les circuits non pas suivit l’évolution des voitures. Ca donné l’impression (peut-être à tord) que les pilotes ne font plus rien dans la voiture à part tourner le volant.

Pour les résultats tu oublies un détail.
Tu pars sur les points à l’arrivé mais ce n’est pas la même chose en course niveau moral des pilotes.
Tu finis ta première course, tu marques 25 points, si tu fins pas la seconde tu as déjà 25 points de retard. Entre le premier et le second ok ça ne change pas beaucoup mais dès que tu n’es plus régulièrement dans les points ton avenir s’assombrit. Les calculs se feront un peu différemment.

[jojo la patate]

Les pilotes sont pas cons je pense, ils se rendent quand même compte que proportionnellement, ça ne change quasiment rien.
L'abandon coûte plus cher par contre ça, on est d'accord.

Ce qui fait que l'équation est la suivante.
Si je dépasse, je gagne proportionnellement plus de points, mais si je m'accroche ou que j'abandonne, j'en perds proportionnellement bien plus.

A ton avis, c'est une bonne mesure pour inciter les dépassements ?
Franchement, des fois, je me demande comment ils font leurs réunions toussa.

Sinon, Di Resta sera 3e pilote chez Force India derrière Liuzzi et Sutil et roulera régulièrement le vendredi comme le règlement le permet.

[Tarod]

200% d'accord, au lieu d'aller faire un tiers du championnat dans le désert sur des tracés similaires, il faut impérativement conserver Spa et il faut que la F1 aille à Algarve ! Le cicruit d'Algarve au Portugal est sans nul doute le meilleur circuit créé depuis 10 ans !

C'est clair que ce circuit est vraiment superbe et aux normes de sécurité

Sinon c'est clair qu'il faut des circuits avec un plus gros écart de configuration pour les monoplace. Ça commence par des circuits comme Monaco ou la Hongrie où les appuis et la stabilité sont hyper important et ça va jusqu'à un circuit comme Monza où tout est dans le moteur.
Le problème c'est qu'à part quelques exceptions il n'y a que des circuits "intermédiaires" et avec cette modification Barhein se remet dans ce rang alors que jusque là c'était un circuit de vitesse puisqu'il n'y avait pas de zone sinueuse mais aussi de freinage violent. C'est exactement le genre de circuit où si il n'y avait pas de spectacle c'était d'avantage à cause des monoplaces que du tracé en lui même

Tu pars sur les points à l’arrivé mais ce n’est pas la même chose en course niveau moral des pilotes.
Tu finis ta première course, tu marques 25 points, si tu fins pas la seconde tu as déjà 25 points de retard. Entre le premier et le second ok ça ne change pas beaucoup mais dès que tu n’es plus régulièrement dans les points ton avenir s’assombrit. Les calculs se feront un peu différemment.

Fais un peu de maths c'est une histoire de proportions... Que la victoire soit à 10, 25, 100 ou 1000 points la proportion des points intermédiaire reste le plus important!
Par exemple 18 points ça fait 7,2 points en partant du principe d'une victoire à 10 points, puis les 15 points de la 3ème place ce sera l'équivalent de 6 points... TU divise tout par 2,5 et tu l'as ton barème sur 10!

[madkane]

Ca n'incite pas à dépasser dépasse quand tout se passe pas trop mal.
Supposons que tu finisses toujours dans les 3 premiers avec alternance des places.
Si tu abandonnes une fois et que tu n’as plus le choix, il faut attaquer car chaque petit point gagner te rapprochera de la tête du championnat. Tu reviendras avec un écart important.
Quand tu vois le nombre d’abandon par saison, il y’en a qui vont avoir le feu au fesses.

[madkane]

Fais un peu de maths c'est une histoire de proportions... Que la victoire soit à 10, 25, 100 ou 1000 points la proportion des points intermédiaire reste le plus important!
Par exemple 18 points ça fait 7,2 points en partant du principe d'une victoire à 10 points, puis les 15 points de la 3ème place ce sera l'équivalent de 6 points... TU divise tout par 2,5 et tu l'as ton barème sur 10!

La course ce n'est pas que les 3 premières places.

1/2.5 ???

[Tarod]

Le barème 2009, le nouveau et le nouveau mais converti avec une victoire à 10 points:

Code: Tout sélectionner

10    8    6    5   4    3     2     1
25   18  15  12  10   8     6     4     2    1
10   7.2  6  4.8  4  3.2  2.4  1.6  0.8  0.4

En gros ça valorise un peu plus la victoire et ça rajoute quelques broutilles pour les 9èmes et 10èmes places... Pas vraiment de gros changements mais je pense que l'objectif est de donner 2 places supplémentaires avec des points sans que ça change grand chose au classement par rapport aux années précédentes.
Ce qui me tracasse c'est tout ce débat autour du barème, je suis pour qu'il récompense encore d'avantage de place (car 11ème=20ème=dernier c'est pas logique et pas bon pour le sport) mais je sais bien que c'est pas ça qui change la course. Si un pilote peut doubler il le fera quelque soit le barème !!!

[madkane]

Je ne dis pas non plus que ça va bouleverser le championnat mais peut-être que s’il y a plus de voitures dans les points ils toucheront des pièces d’or et ce n’est pas rien quand on est une petite équipe.

[jojo la patate]

Non, mettre plus de positions dans les points peut (devrait) desservir a long terme les petites équipes.

Le fait de marquer des points a moins de valeur et ne devient plus un évènement, ce qui entraîne moins d'exposition pour ces équipes-là, et surtout les sponsors.
Je ne crois pas que cela compense le fait de pouvoir dire qu'on a marqué tant de points...

(Un peu comme l'offre et la demande tout bêtement)

De toute façon, même a 0 point, les équipes touchent du blé (déterminé par les positions, d'où l'obstination de certains)

[jojo la patate]

http://www.autosport.com/news/report.php/id/81069

Nouveau point important.
Les pilotes devront chausser les mêmes pneus en qualifs et au départ.
Ainsi, le but recherché est de "forcer" les équipes a choisir entre performance et constance.

Jusque là, c'est déjà un peu con.
Mieux, il semblerait que cela ne concerne que les pilotes qualifiés en Q3.

Donc ils veulent changer le règlement pour avoir le pilote le plus rapide en pole.
Avant de le changer pour annuler ça avec les pneus 3 mois plus tard, avant même la saison.

Mais c'est quand même incroyable d'être aussi idiot...