Ferrari accusée de triche !!!

[Invité]

Par conséquent, nous avons ainsi la "preuve" par déduction que la FIA a délibérément salopé ce GP au profit exclusif de Ferrari.
CQFD.

PS: ne me sors pas l'argument "Michelin ne sait pas faire des pneus", j'en ai en réserve pour ce sujet.

Preuve ?

Non, "preuves".

C'est toi qui prétend comprendre le français correctement ?

Laurent: no prob.

Mais si on se tait quand on n'est pas d'accord, je me demande quand on cause...

[Fan F1]

Déjà la modification etait prevu dans le programme de Ferrari sur ses ailerons,et puis il ni a pas triche comme la FIA le dit,car ils considèerent ça comme une notification et pas des plaintes,alors ce qui pense que Ferrari triche,vous vous trompez !

Fan F1

[j2b]

Ferrari accusé de triche, cela me fait bien rire. Elle utilise au maximum la tangente du reglement. Revenons a 2004, ou la BAR avait son aileron arriere qui fesait exactement la meme chose, d'ailleurs on le voyait bien sur les caméra embarqué vu arriere du GP du nurbergring, d'ailleurs les autres avaient demandé des éclaircicement sur cet aileron.

Je m'en rappelle qu'a l'époque, cela n'avait pas fait couller tant d'encres que cela, mais oui c'est vrai, que je suis bête, on dit cela quand ca touche uniquement Ferrari.

Pour conclure, de la a dire que Ferrari triche, comparé a BAR l'année derniere, il y a une tres difference, non

[matdemat]

Et oui, c'est toujours comme ça avec les mythes : ou on les fait monter au firmament ou on les descend !! Ca ne laisse jamais indifférent ! Alors quand deux mythes sont ensembles, ça ne peut que provoquer ce genre de réactions !

[Boris]

Et oui, c'est toujours comme ça avec les mythes : ou on les fait monter au firmament ou on les descend !! Ca ne laisse jamais indifférent ! Alors quand deux mythes sont ensembles, ça ne peut que provoquer ce genre de réactions !

exactement

quand ferrari domine outrageusement , on osent rien leur dires ,

ils sont trop au dessus , ces tout

maintenant qu'ils ont repérés une faille ils cherchent tous , parcequ'ils savent tous que ferrari vas très vite regagner ........ et je ne parle pas de victoires en courses , mais de titre !

[F1moth]

Et annulé ou pas le départ a été donné avec seulement 6voitures alors qu'il en faut 14 minimum dans l'esprit du règlement

An Event maybe cancelled if fewer than 12 cars are available for it.

Il n'y a pas d'obligation à l'annuler, une simple possibilité.

Pour les pneus, le règlement disait bien qu'ils devaient être présentés et marqués avant le début des essais libres, et le choix précis fixé avant le début des qualifs. Un pneu ne pouvait être remplacé que pour une raison de sécurité, par un pneu usagé et bien sûr marqué, puisque l'usure s'était faite dans les essais libres.

Des pneux arrivés le dimanche matin ne rentraient dans aucun cas de figure.

Les articles du règlement sur les pneus ne pouvaient pas être contournés. A moins d'un accord de toutes les écuries, et du directeur de course, et de la Fia, et de Bridgestone. Et encore...

Michelin a fait l'erreur (reconnue) de ne pas avoir amené ses pneus de secours en même temps que les autres. Leur décision courageuse de ne pas faire courir leurs équipes a certainement évité des accidents, là on est tout-à-fait d'accord; courageuse, parce qu'en terme d'image, dur dur ! Y compris vis-à-vis de la FIA.

Personne n'a vraiment voulu sortir Michelin du bourbier où Bibendum s'était mis lui-même, mais là c'est de bonne guerre. On ne peut pas reprocher à Ferrari d'avoir voulu gagner des points à tout prix, il les lui fallait.

Par contre, prétendre que c'est pour favoriser Ferrari que la FIA a fait courir le GP comme ça, c'est allé un peu loin: la F1 a pris une grande claque, et pourtant la fédé a toutes les raisons de la promouvoir et non de la démolir, et même l'image de Ferrari n'y a rien gagné. J'ai regardé jusqu'au bout (en m'ennuyant à mourir), simplement parce que j'attendais de voir si on aurait un geste de grande classe: les 2 ferraris rentrant au stand à l'avant-dernier tour, et laissant la victoire à Monteiro...
Mais même un doublé ne pouvait pas remettre la Ferrari en piste pour le titre, alors, le favoritisme, il parait dérisoire.

Faire payer à Michelin son imprévoyance, et appliquer à la lettre le règlement, ça, j'y crois plus.

Mais si on se tait quand on n'est pas d'accord, je me demande quand on cause...

Il y a des manières de dire qu'on n'est pas d'accord, et surtout il y a des manières de prendre en compte ce que les autres disent. Par exemple, Diabolik et moi sommes rarement d'accord, mais chacun tente de comprendre ce que veut dire l'autre, et d'expliquer ce que lui croit. En gardant à l'esprit qu'il n'y a pas une seule vérité, que ce que je tiens pour vrai, il ne le voit pas comme ça et inversement, et en laissant à chacun le droit de penser différemment. Bref, de ne pas imposer un point de vue brutalement et sans négociation.

Laurent, comme Bacarra, comme Diabolik, comme Matt, comme d'autres, dont moi, pensons que tu as souvent raison sur des analyses, ou des rappels de faits, mais que lorsqu'il y a un point de désaccord, aucune discussion sereine n'est possible. Et c'est dommage.

Bien sûr, tu peux me taxer de hors-sujet, et me tacler comme la dernière foi. Avec toi, j'ai le cuir dur. Mais tu peux aussi y réflêchir calmement, sans y voir une critique de ta personne; seulement de certains de tes écrits.

[Invité]

Lol, "il n'y a pas qu'une seule vérité".

Si, il n'y en a qu'une seule. Sinon ça voudrait dire qu'un évènement a eu deux histoires qui se sont superposées au même moment dans le même interval de temps et d'espace, c'est à dire que c'est une autre dimension parallèle à la nôtre.
C'est de la Si-Fi là.
Une seule et unique vérité et il faut la dégager.

[the-funky-tekel]

pas d'accord

vaste programme que de penser détenir ou pouvoir dégager une vérité universelle...

nos experiences, nos pensées, notre vision du monde sont différents, nos conclusions et enseignement d'un evenement aussi, par conséquent nos vérités aussi.

Là je dis la vérité et pourtant ci quelqu'un n'est pas d'accord avec moi il n'aura pas tort

il ne faut pas être aussi manichéen, tout n'est pas blanc ou noire, il n'y a pas les méchants/les gentils, les menteurs/les non menteurs...

il faut apprendre à admettre, à respecter, et si possible ésayer de comprendre, ceux qui pensent différement.

[Invité]

Oui bien sûr mais bon, mais nous ne parlons pas là de philosophie ou de mysticisme mais de faits qui se sont concrètement déroulés.
Et il ne peut de ce fait y avoir forcément qu'une seule vérité.
Si il y en avait plusieurs, cela reviendrait à dire qu'il y a eu un même fait avec différents tenants et différents aboutissants !
C'est impossible.

Comment expliquer mieux mon point de vue ?
Hum...
La métaphore peut-être ?
Oui, je crois que ce sera mieux et plus facile à percevoir.

Imaginons que la vérité sur un fait concret soit une image, ou une photo.
Cette image a été découpée en 1000 petits morceaux comme pour en faire un puzzle.
Chacun de ces petits morceaux représente donc une partie de la vérité à concurrence dans l'exemple de 1/1000.
Et notre travail est donc de reconstituer le puzzle en collectant à gauche et à droite des petits bouts de vérité.

Mais il se trouve que tous les morceaux ne nous sont pas accessibles...Il nous faut donc obligatoirement faire appel à notre bon sens pour arriver à découvrir ce que représente l'image sans en avoir tous les morceaux. Mais on n'a pas tous le même bon sens.

Avec 10% du puzzle, c'est très ardu de dire précisément de quelle image il s'agit. Avec 20 % on voit déjà plus clair mais c'est encore indéfinissable, avec 30%, 40% les chances de deviner l'image augmentent mais la conviction est loin d'être établie, avec 50%, 60%, on a déjà une bien meilleure idée alors qu'à 70 ou 80% on a généralement de grandes chances de ne pas se tromper. A 100% plus personne ne peut nier ce que représente l'image.

La différence fondamentale entre les opinions au sujet de l'image(donc de la vérité sur un fait concret) vient essentiellement du fait que certains ont besoin des 100% de l'image, d'autres trouvent déjà la solution avec 75% de l'image quand certains autres arrivent à donner une lecture correcte avec seulement 35 ou 40% de l'image.

Ce que vous appellez "d'autres vérités" ne sont donc que des interprétations faites à partir d'une trop faible quantité de pièces du puzzle, interprétations auxquelles vous croyez. Et de plus, ces interprétations sont bien souvent assorties d'une grosse dose de subjectivité car refusant d'admettre qu'une autre hypothèse puisse être envisageable puisqu'elle irait à l'encontre de certains préjugés. Et tout ça, malgré que pourtant une majorité de pièces restent à découvrir.
Celà reviendrait à dire qu'avec 35% des pièces, vous affirmeriez qu'il s'agit d'une image représentant un chat parce que vous ne pouvez pas accepter que l'image puisse représenter un chien !

Mais l'image, quelques soient les propositions que vous ferez, restera toujours la même image.

Voilà pourquoi il n'y a qu'une seule vérité et beaucoup de lectures erronées en fonctions des éléments qu'on possède.

De là à dire que mon approche d'Indy 2005 est "la" vérité, je ne me permettrais pas sachant qu'il nous manque encore des tas de données.
Mais je suis intimement convaincu que je suis nettement plus proche de la vérité en disant ce que j'ai écrit sur ce sujet que vous qui semblez le nier mordicus.

Voiloù.

[the-funky-tekel]

même un fait concret comme tu le dis, en étant vécu par des personnes différentes parraitra différent à chaque personne l'ayant vécu.

tu as déjà vu deux pilotes se rentrer dendan et dire chacun que c'était de la faute de l'autre? dans ce cas ils sont tous les deux persuadé d'avoir la "vérité vrai" puisqu'ils étaient acteurs tous les deux de la même scene qui a entrainer une série de faits.

oui mais voila même si cette action est la même pour les deux, même si ses conséquences sont vu de la même manière par les deux pilotes, les deux n'auront pas vus ni vécu la même chose.

Est-ce qu'un des deux doit forcément avoir tort ?

Pour revenir a indy puisque tu terminais ton message par ça, remarque juste que je n'ai pas pris position à ce sujet mon méssage ne concernait que le contenant pas le contenu de la discution en cours.

[Invité]

même un fait concret comme tu le dis, en étant vécu par des personnes différentes parraitra différent à chaque personne l'ayant vécu.

tu as déjà vu deux pilotes se rentrer dendan et dire chacun que c'était de la faute de l'autre? dans ce cas ils sont tous les deux persuadé d'avoir la "vérité vrai" puisqu'ils étaient acteurs tous les deux de la même scene qui a entrainer une série de faits.

oui mais voila même si cette action est la même pour les deux, même si ses conséquences sont vu de la même manière par les deux pilotes, les deux n'auront pas vus ni vécu la même chose.

Est-ce qu'un des deux doit forcément avoir tort ?

Pour revenir a indy puisque tu terminais ton message par ça, remarque juste que je n'ai pas pris position à ce sujet mon méssage ne concernait que le contenant pas le contenu de la discution en cours.

Mais ça n'a rien à voir voyons.
Quelques soient les déclarations des deux accidentés, ça ne changera JAMAIS ce qui s'est passé !
Et c'est ça la vérité, c'est ce qui s'est passé réèllement etnon pas ce qu'ils racontent.

Car sur cet accident dont tu parles, si une télémétrie est active et peut dire qui n'a pas freiné ou qui a freiné trop tôt, là tu as ta réponse: un menteur ne refait pas l'histoire.

Comprends ce que je veux dire ?

PS: pour Indy je ne m'adressais évidement qu'à ceux qui s'étaient exprimés.

[the-funky-tekel]

pourquoi veux tu qu'il y ai une vérité et une seule concernant l'action ? pourquoi les deux n'auraient ils pas des vérité simplement incompatible?
pourquoi croire qu'une machine puisse donner une vérité superieur a celle de l'homme? elle ne fait que analyser des chiffres; les deux pilotes eux ont beaucoup d'autres facteurs qu'ils peuvent prendre en compte au moment de leurs prise de décision.

bref j'admet que mon exemple n'était pas le must, mais peut importe à la limite, tout ça pour dire que tu ne trouveras jamais de vérité universelle, tu auras toujours des gens pour penser sincèrement que tu te trompe, à partir de là, l'un des deux est il un menteur? non, les deux on leur propre vérité.

il n'y a pas de raison pour qu'une des deux soit moins valable que l'autre.

[crushf]

Mon humble avis sur les ailerons c'est que les autres écuries se sentait menacer, car une écurie comme Ferrari qui trouve une faille, signifit qu'ils vont surement en trouver d'autre, malheureusement pour eux, la Fia a décidé de vérifier toutes les voitures...

Le cheval cabré revient parsemer nos esprits de doutes...

Mais ce qui est surprenant, c'est que le moteur Ferrari à tourné 120 tours et n'a pas eu de problême technique...Donc la fiabilité serait-elle de retour?

Quant à ce qui remplacera les ailerons avant et arrière des sanccionnés, des nouvelles?

[the-funky-tekel]

non, c'est aussi ce que j'ai remarqué, je suposais que dans le bilan des éssais de Mclaren ils parleraient des nouveaux ailerons, ou des solutions qu'ils allaient envisager, mais rien du tout. Et idem pour la présentation de la course de melbourne de BMW.. aucune mention des ailerons.

Par contre là aussi pour Mclaren enfin la fiabilité est de retour 1837 Km avec un bloc d'après F1 live ça me parait même bizare en fait...

[Invité]

pourquoi veux tu qu'il y ai une vérité et une seule concernant l'action ? pourquoi les deux n'auraient ils pas des vérité simplement incompatible?
pourquoi croire qu'une machine puisse donner une vérité superieur a celle de l'homme? elle ne fait que analyser des chiffres; les deux pilotes eux ont beaucoup d'autres facteurs qu'ils peuvent prendre en compte au moment de leurs prise de décision.

bref j'admet que mon exemple n'était pas le must, mais peut importe à la limite, tout ça pour dire que tu ne trouveras jamais de vérité universelle, tu auras toujours des gens pour penser sincèrement que tu te trompe, à partir de là, l'un des deux est il un menteur? non, les deux on leur propre vérité.

il n'y a pas de raison pour qu'une des deux soit moins valable que l'autre.

Ah non, je suis désolé: penser sincèrement que quelqu'un se trompe n'est pas synonyme de détention d'une autre vérité. Penser que quelqu'un se trompe c'est une opinion ou une conviction. Or le fait d'avoir une opinion ou une conviction ne signifie pas que l'on détient une vérité sans quoi il ne s'agirait plus d'une opinion.

Par conséquent, lorsque l'on soumet des faits précis à une personne son avis doit(entendre: est obligé) tenir compte de ces faits et de tous les faits qui lui sont présentés.

La raison qui fait que certaines opinions sont moins valable que d'autres réside dans le fait que certaines personnes posent des opinions en ne tenant pas compte, involontairement ou non, de tous les éléments à leur disposition ou/et en y ajoutant de surcroît une dose +/- importante de subjectivité.

Exemple revenons à Indy 2005.
Diabolik dans son analyse part avec un préjugé majeur: la FIA ne peut pas avoir saisi une opportunité d'aider Ferrari.
A partir de là, toute son argumentation est(comme on le voit) construite dans le seul but de le démontrer ce qui l'oblige à ignorer certaines possibilités et de passer sous silence certaines éventualités que rien pourtant ne permet d'exclure.
Et puis j'arrive avec mes grands sabots et je lui fourni une piste de raisonnement qui, si il acceptait de la considérer avec un minimum de logique, devraient au moins l'obliger à envisager que son postulat de départ pourrait bien être faux.
Mais il refuse et préfère ironiser.
Comment veux-tu dégager la vérité comme ça ?
Il a sa vérité et il s'en satisfait puisque ça colle avec ses préjugés: Michelin responsable et FIA honnête.
Mais ça n'est pas forcément LA vérité sur indy 2005.
Ca a même fort peu de chances de l'être.

Bref, ne pas confondre la "vérité" qui est unique avec "opinions" qui sont multiples et interchangeables au gré des vents et des gens.