GP de Bahreïn

[Dorius]

Sinon, vivement 2011 donc. Histoire qu'on supprime ces ailerons, rallonge les distances de freinages, supprime les radios et/ou télémetries, ou je ne sais quoi de simple, faisable et efficace.

Oui, remettons chevaux et chars.. Le Kers ? un fouet avec droit de frappe pendant 6 secondes. Les ravitaillements ? Vas changer une roue en bois en 3 secondes toi, retour du sport à ce niveaux.

Plus de souci d'aéro, de diffuseurs et autre conduit d'air !

Sinon, plus sérieusement, je trouve que ça s'enflamme beaucoup avec seulement 1 GP courru. J'attendrais de passer Melbourne voir Sepang. Avec Barhein, on aurait 3 circuits bien différents question usure et gestion des pneus.

Le plus gros souci est que les teams, ne connaissant pas les réactions des pneus, ont toutes calquées leur gestion de la course sur les copains. Le seul moment d'attaque du GP, c'est Alonso qui ce le fait à la fin.

Laissons les ingénieurs travaillés les datas de Barhein, et peut être verront nous plus d'aggressivité. D'un autre coté, le fait de limiter l'ensemble des consommables (pneus, moteur...) fait que les pilotes et teams doivent gérés plus qu'attaquer...

Je vois pas où est la fameuse course "sprint" tel qu'on nous le vends depuis 2009.

[nom2dla]

je pense que ce n'est pas une histoire de stabilité ou de flexibilité d'aileron.

Ce n'est pas moi qui le dit n'est-ce pas. Je laisse Vincent Lalanne-Sicaud, l'auteur de l'article sur sportauto.fr, responsable de ses explications .

Le plus gros souci est que les teams, ne connaissant pas les réactions des pneus, ont toutes calquées leur gestion de la course sur les copains.

Ils ne pouvaient pas se faire une petite idée lors des quelques 300 tours couverts par la plupart des écuries présentes à Valencia du 1er au 3 février (par temps sec) ? Ou pendant les 100 tours parcourus à Jerez pendant la seule journée sèche de la première période d'essais sur ce circuit, et les 100 à 200 tours, voire plus pour certains, effectués pendant les 2 jours secs lors de la seconde période ? Ils n'ont toujours pas eu assez avec les 200 tours couverts sous le soleil à Barcelone 2 semaines avant le GP ?

Alors je ne vois pas ce qui pourrait nous laisser espérer une seconde qu'ils vont finir par apprendre comment ces pneus fonctionnent...

[Lexa]

Le plus gros souci est que les teams, ne connaissant pas les réactions des pneus, ont toutes calquées leur gestion de la course sur les copains. Le seul moment d'attaque du GP, c'est Alonso qui ce le fait à la fin.

Laissons les ingénieurs travaillés les datas de Barhein, et peut être verront nous plus d'aggressivité. D'un autre coté, le fait de limiter l'ensemble des consommables (pneus, moteur...) fait que les pilotes et teams doivent gérés plus qu'attaquer...

Je vois pas où est la fameuse course "sprint" tel qu'on nous le vends depuis 2009.

D'ailleurs quelqu'un sait pour quoi Alonso attaque à la fin ? Massa avait le moteur en surchauffe à ce moment là et il risquait plus de perdre... De plus ils avaient changé leurs blocs la veille ! Était-ce à Alonso d'attaquer ? C'était pour avoir le melon qui gonfle à la fin ou quoi ?

[Dorius]

Tout simplement pour peut être finir de tester ces fameuses envelloppes en les poussant au maximum. D'ailleurs on le voit bien, grosse attaque (presque 1s de mieux par rapport au second) puis une fois les pneus cuit, retour à des temps classiques.

Non ils ne connaissent pas bien le comportement des pneumatiques en toutes conditions nom2dla. Le soleil de Bracelone à 10/15 c° n'as rien à voir avec les 35c° atteint à Barhein.

Les pilotes, les voitures, les pneus, tout ça est beaucoup plus sensible maintenant aux températures, humidité, etc... Exemple :

Sutil, le pilote de Force India apporte un élément de réponse précisant que les dépassements était très risqué à Bahreïn : "Si vous attaqué deux tours de trop pour gagner une position et que vous faites surchauffer vos pneus alors la course est fini pour vous car il faudra changer vos pneus et la perte de temps ne vous fera pas perdre qu'une seule position mais deux voir trois." déclare-t-il.

Il ajoute : "C'est pourquoi la course fut ennuyeuse, mais sur les prochaines courses, cela va probablement changer, ce fut la première épreuve et personne ne peut vraiment savoir comment gérer les pneumatiques, de plus tout le monde était prudent." conclut-il.
Source : ITW sur F1-direct.com

Je crois que la réponse au "spectacle" est tout simplement la. La F10, qu'on répute fiable et performante, à montrer des signes de faiblesse mécanique surement dût à une aéro trop fine.

Pleins d'équipes ont finies avec Barhein leur check-up grandeur nature.

[jojo la patate]

Oui, remettons chevaux et chars.. Le Kers ? un fouet avec droit de frappe pendant 6 secondes. Les ravitaillements ? Vas changer une roue en bois en 3 secondes toi, retour du sport à ce niveaux...etc...

Pourquoi tout de suite exagérer Dorius ?
Il n'est pourtant pas bien dur de trouver l'origine des soucis que nous avons actuellement.
Qu'est-ce qui n'était pas là dans les années 80 et/ou 90 et qui n'est plus ici et vice-versa ?

Y'a plusieurs personnes bien impliquées dans le monde de la F1 qui ont une pensée relativement proche de ce que je pense (Frank Dernie (allez voir sur le blog de James Allen, il y a une entrevue justement, Jacques Villeneuve...).

Si on simplifie réellement l'importance du grip aérodynamique pour le transposer sur le coté mécanique, on aura déjà un pas de fait.

Et puis bon, les boites manuelles, réduction de la télémetrie et des effectifs, plus de radio, je vois pas en quoi ça serait compliqué et coûteux.
(Et en quoi ça atténuerait le coté glamour ou je sais pas quoi de prestigieux).

[Dorius]

C'est juste qu'on est en 2010, et que donc techniquement c'est un gros pas en arrière... On ne peut pas demander de faire baisser les coûts de gestion d'une écurie de F1 en changeant les règles chaque année.
Les évolutions techniques (en informatique principalement) ont fait de la F1 ce qu'elle est aujourd'hui. Dans les années 80/90, quand le moteur chauffait, ben tu continuer à rouler et advienne que pourra. Maintenant non, l'informatique te le dit.

Si j'exagère le trait, c'est juste pour montrer que oui techniquement on peut revenir en arrière, mais au delà de ça on règle pas le problème de l'extrème limite technique recherchée par tous les ingénieurs en usine. C'est comme si on te demander au bureau de lacher ton windows XP/Vista/Seven et revenir au MOS juste par ce que ça coûte moins cher, moins gourmand en ressource et plus stable.

Faisable, mais illogique et inutile.

Là ou je trouve la plus grosse incohérence cette année, c'est sur les limitations imposées pour les consommables. Comment voulez vous qu'un team prenne des risques, sachant qu'il n'as que 8 moteurs pour la saison, et 11 trains de pneus qui vont avec ?

Ils font les économes, comme on leurs demandes. D'un autre coté tous le monde ce cherchent aussi en ce début de saison, comme à chaque changement technique qui influe sur la gestion de la course. On demandes au pilotes, écuries, gestionnaires, de la F1 de nous sortir du spectacle, tout en réduisant les coûts. Mais au final qui donne des solutions concrètes, preuves à l'appui, du gain que celà peut apporter ?

La FIA cherche, les pilotes font leur taf', et les teams essaient quand même de ce battre pour un championnat.

[nom2dla]

La FIA cherche, les pilotes font leur taf', et les teams essaient quand même de ce battre pour un championnat.

Ha ? C'est chauffeur de taxi le boulot des pilotes ?
Et depuis le temps que la FIA cherche, ils feraient bien de mettre ses questions entre des mains compétentes.

Le soi-disant progrès technique (je m'esclaffe) a retiré petit à petit au pilote tout besoin de savoir... piloter.
On a commencé à revenir à un peu plus de raison en supprimant les aides électroniques, la boîte manuelle ne serait qu'une suite logique.

La comparaison avec un milieu professionnel quelconque est parfaitement fallacieuse, car le spectacle est une composante primordiale de la F1. Dans un bureau, faire le spectacle c'est au contraire la plupart du temps au détriment du travail... Donc on te fournit des outils qui permettront que tu effectues ta tâche de plus en plus vite et de plus en plus efficacement, sans esbroufe...

[Dorius]

Pour moi ils portent bien leur nom : PILOTES !

Je suis vendeur dans un commerce, c'est à moi de diriger la politique commerciale pour améliorer la couverture publicitaire ?
Chacun son truc, et pour ma part améliorer le spectacle c'est à la FIA de poser les règles le permettant. Que les teams y participent je veux bien, mais ce n'est pas à elles de dictées ce qu'elles veulent.

Pour toi il n'y a pas eu de progrès technique ??? L'ajout de l'informatique, l'exploitation des souffleries, du CFD, le passage au boites seamless, etc, et j'en passe. Qu'on le veuille ou non ce sont des avancées technologique. Et personnellement, je suis bien content que ma voiture ait un antipatinage, un ordi de bord, une boite robotisée, une aéro affinée pour réduire la conso, un moteur au rendement calculé au mieux pour moins de conso et plus de performances.... Sinon je vois pas le rapport entre un levier de vitesse au volant sous forme de palette, et un levier basique monter sur une grille. Hormis l'embrayage automatique, le passage de rapport ce fait manuellement, et non pas automatiquement.

Bref, la F1 ne dicte pas ce qui ce passera dans nos auto de tout les jours, mais y participe quand même. L'inverse aussi, l'auto peut emmener de bonne chose à la F1 (carburant plus écolo par exemple). De là, il faut garder le coté sportif de l'évènement (moins d'assistanat, d'aides), le tout en faisant un minimum de dépenses. Il faut aussi savoir où s'arrete l'indispensable à ce sport, et ou démarre le superflus. En sachant que dans tout les cas de figure on ne joue pas avec des moyens simplistes et anodin, mais avec des ingénieurs diplomés, formés et aguerris pour la plus part, payer pour analyser, comprendre, et traduire un cahier des charges en voitures de sport.

Si tu penses être plus compétent que les personnes les dictants ces règles, postules mon ami. Moi perso non

[jojo la patate]

Tu le résumes bien finalement, il faut s'arrêter là ou démarre le superflu.
Aujourd'hui, je suis désolé, mais il y en a énormément.

Les freins carbone par exemple, sont inutilisables pour le consommateur lambda...

Puis bon, sportivement, pourquoi ne pas réintroduire une boîte manuelle (qui peut provoquer sous-régime, erreur de passage de rapport...) au lieu de la boite semi-auto qui enlève tout ça, et la notion de risque.

Aujourd'hui, on cherche a diminuer le risque au minimum possible en F1, y compris le risque sportif.
C'est pour ça qu'on automatise tout au maximum, qu'on a 80 ingénieurs sur leurs PC pour chaque équipe dans le paddock a chaque séance d'essais.
Mais c'est malheureusement parfaitement contradictoire avec un sport qui devrait proposer du spectacle, vu que le spectacle, c'est par définition qu'il y a une certaine prise de risque, dans la stratégie, la trajectoire, le développement etc...

[Dorius]

Exactement, et à force d'accepter l'évolution technologique du réglement, on ce retrouve avec des voitures de conception totalement différentes, mais pourtant bien trop proches en termes de capacités. Et la standardisation de plus en plus d'éléments sur l'ensemble du plateau ne favorise pas, je pense, l'écart permettant d'avoir des courses plus animées.

[Krys TOFF]

personnellement, je suis bien content que ma voiture ait un antipatinage, un ordi de bord, une boite robotisée, une aéro affinée pour réduire la conso, un moteur au rendement calculé au mieux pour moins de conso et plus de performances....

Ma Citroën Saxo qui me sert pour aller bosser n'a rien de tout ça, je n'ai même pas les vitres électriques ! Quand à mon monospace pour transporter toute ma marmaille (un Toyota Prévia 1ère génération) c'est pire car il n'y a quasiment pas d'électronique du tout.

D'un autre côté, contrairement à ma voisine qui a payé une fortune pour faire changer un simple clignotant sur sa Clio ultra-moderne parce qu'il fallait démonter la moitié du moteur pour accéder à l'ampoule, moi je peux changer une ampoule ou les bougies sans passer par un garage et ça ne me coûte que le prix des pièces. Du coup, je ne suis vraiment pas pressé de changer de voiture pour avoir toutes ces nouvelles technologies.
Et j'ai plus confiance en un lien mécanique entre ma pédale d'accélérateur et le moteur qu'en un système électronique avec régulateur de vitesse qui ne demande qu'à rester coincé, hein.

Mais bon, pour revenir au sujet, les boites de vitesses semi-automatiques ne sont pas la cause du manque de spectacle sur la piste, faut pas exagérer non plus. Mais il reste que le pilote doit faire la différence en piste, pas les ingénieurs aéro dans leur soufflerie. Le réglement doit aussi réellement être changé au niveau des diffuseurs : un pilote doit pouvoir coller au cul d'un autre pour prendre l'aspiration et non devoir rester à une seconde derrière pour ne pas déventer. Et si ça signifie faire des F1 moins technologiquement à la pointe, alors tant pis, ou plutôt tant mieux si cela rammène des dépassements plus nombreux en piste.

Quand à la standardisation des pièces, c'est effectivement une mauvaise solution pour réduire les coûts. J'avoue avoir beaucoup de respect pour la position de Virgin/Manor sur le sujet : tout faire sur ordinateur, voilà un réel point de réduction des coups par rapport à une soufflerie qui tourne 24H/24.

Le principe du budget maxi (quel que soit le montant) avec une liberté laissée aux équipes pour les solutions technologiques (mais sans impact sur la trainée aéro de façon à permettre les dépassements), voilà depuis le début LA bonne idée. Avoir des F1 vraiment différentes les unes des autres, à l'extérieur et à l'intérieur, avec des solutions techniques différentes et originales. Est-ce si compliqué ?

Certains acteurs de la F1 se plaignent de l'idée de McLaren avec leur flux d'air, parlant d'une nouvelle explosion des coûts comme l'an passé avec les doubles diffuseurs. Mais est-ce que cela coûte plus cher de faire une F1 avec ce système ? Non. C'est juste un tuyau dans lequel circule de l'air après tout. Suffit simplement d'y penser avant pour placer le tuyau correctement au milieu des autres éléments de la voiture.

C'est une idée simple et efficace, avec un rôle à jouer pour le pilote (à lui de bien le gérer) et à mon sens plus en phase avec l'esprit du réglement que les doubles diffuseurs. Trouver des astuces mécaniques en redonnant un rôle au pilote plutôt que des aides électroniques, c'est ma conception de la fonction des ingénieurs et de ce point de vue ceux de McLaren ont bien bossé. Il y a quelques années Ferrari n'est pas allé au bout de sa démarche avec les Ferrari avec les trous sur le museau mais c'était le même genre d'idée (voir ici).

[Dorius]

On tourne autour du problème, chaque équipe ce bats pour quelques dixièmes de plus que les autres, donc chaque innovation doit être testée et appliquer au cas ou. Et ceci entraîne un budget supplémentaire non prévu en début de saison. Et si l'on y regarde bien, seul les top teams tentent de s'y pencher. D'un autre coté, c'est les seules équipes à être pratiquement toujours en haut des feuilles de temps. C'est bien beau de sortir une F1 low cost ou innovante, n'empeche qu'elles sont à la ramasses, point barre.

Double diffuseur, conduit d'air, appendices aéro, etc... Le seul moyen de limiter ça maintenant, c'est des coques monotype, standardisées, genre l'Indy car. Pas de mauvaises surprises, les voitures peuvent ce doubler, pas de risque d'avantage pour une équipe.

Mais c'est pas le but de la F1, et j'espère qu'elle ne deviendra jamais comme ça

[Tarod]

Double diffuseur, conduit d'air, appendices aéro, etc... Le seul moyen de limiter ça maintenant, c'est des coques monotype, standardisées, genre l'Indy car.

Ce n'est pas forcément le seul moyen, la proposition de limiter le budget de développement des monoplaces était bonne car elle permettait à la fois de voir des monoplaces radicalement différentes les unes des autres (moteur débridé, aéro plus souple etc) tout en limitant les couts. Ça aurait obligé les écuries à faire des choix de développement du genre: est-ce que je fais tourner mes souffleries 24h/24 ou est-ce que j'investis dans des moteurs plus puissant. Les combinaisons auraient été super nombreuses!
Actuellement on a le pire cas imaginable: des monoplaces quasiment similaires (mis à part un bout de diffuseur ou un tuyau que le pilote bouche avec son genou) et des coûts très élevés!

C'est bien beau de sortir une F1 low cost ou innovante, n'empeche qu'elles sont à la ramasses, point barre.

A la base les nouvelles écuries (dont Virgin) devaient arriver sous le régime des budgets limités avec des règles plus souples. Ça ne s'est pas fait mais c'est pas pour autant que le budget de Virgin s'est envolé, le fait est qu'avec 40 ou 50 M$ de Budget ils arrivent à faire tourner des monoplaces à quelques secondes des meilleurs sans pour autant bénéficier des avantages du budget limité, c'est pas si mal que ça je trouve et vu d'où partent ces écuries (puissance moteur pas exploitée à fond, poids au dessus des 625 kg) leur progression sera rapide et d'ici la mi saison elles auront énormément progressé.

[Dorius]

N'empeche qu'en attendant, elles sont loin derrière. Et comme l'as très bien dit D.Coulthard :

"Le budget plafonné n'as jamais était mis en application, la FOTA n'ayant jamais voté pour."

Donc en gros, ce fût encore un coût fumant de l'Oncle Bernie pour attirer du monde, sachant très bien que pas mal de projets ne tiendrons pas la route...

Mais bon, là on part dans un autre débat

[BMW Group]

Bonjour, désolé pour le retard de la réaction.


J'ai rarement vu un GP aussi minable que celui ci. Déjà que les pilotes ne se dépassent plus, alors si en plus il y a plus les stands, j'ai envie de dire super.

En toute franchise je suis assez content que BMW soit partit, car je me serais infligé le fait de regarder toutes les courses, maintenant je n'y suis plus obligé et je dois avouer que grand bien m'en fasse.
Faire un gâteau aux 3 chocolats avec ma grand mère en l'écoutant me parler devient plus intéressant c'est dire. Je signale au passage qu'elle parle italien et que je comprends absolument pas ce qu'elle me dit.



On va se retrouver dans une saison encore lamentable, au moins l'année dernière, la FIA avait un peu truquée le truc, alors ca relançait un peu le suspens. Mais alors là, on est au delà de tout.

A bat l'écologie et la sécurité. Retour aux V10, pas de limite de budget, stand et changement de moteurs sans limite, aucune limite d'investissement. Et drapeau jaune au pas, tu doubles.

STOP la F1 aseptisée.