Les évolutions de la Renault R27 et R28 et R29

[Tarod]

Je ne vois pas le problème. L'architecture du moteur sera juste plus stricte mais je pense que chaque constructeur aura ses spécificités...
La F1 restera ce qui se fait de mieux dans le sport automobile.
Si le spectacle est présent je continuerais de regarder

[Vroum]

Tarod

Peut-être ai-je mal compris quelque chose, mais pour les moteurs-boîtes, il ne devrait plus y avoir de spécificités. C'est le dernier gommage des innovations moteurs. ça suit la droite ligne du gel des moteurs. Enfin, il me semble.

Et puis cette "obsession" de la nomenklatura de la F1 de vouloir limiter les coûts est de la poudre aux yeux et du crétinisme.

Je lâcherais la bride au cou des ingénieurs en leur collant des objectifs (je me répète j'ai l'impression . Désolé).

Genre 200 litres de carburant pour la totalité d'un GP. Moins 10 litres par an pendant quelques années.

Introduction de carburants non-fossiles avec un bilan écologique favorablement approuvé.

Abandon des freins au carbone tant qu'aucune solution technique n'est trouvée pour les faire passer sur les voitures particulières.

L'abandon de tous les appendices aérodynamiques est un bon truc à mon avis.

Abandon des coques carbone : tout aluminium ou quelque chose dans le genre.

Bref : tout ce qui peut servir à terme dans le civil (hum).

[nom2dla]

The FIA will today open the tender process for the appointment of a third party supplier of engines and transmission systems to be used by competitors in the 2010, 2011 and 2012 FIA Formula One World Championship.

Je serais constructeur, je mettrais fin à toute activité F1. A la Michelin !

D'après ce qui est dit là, il s'agit bien d'un moteur provenant d'un constructeur X, et non pas d'un moteur conçu par chaque constructeur sur la base d'un cahier des charges.

Alors je pense comme Vroum. Dans ces conditions, je m'appellerais Mercedes, Renault, Honda, Toyota, ferrari etc., je laisserais Bernie à se petites affaires.

Bref : tout ce qui peut servir à terme dans le civil (hum).

[Tarod]

Non c'est pas un moteur unique c'est un moteur standard.
T'imagine sinon les constructeurs?
Un moteur unique c'est valable que dans les championnats où les constructeurs ne sont pas impliqués.

Peut-être ai-je mal compris quelque chose, mais pour les moteurs-boîtes, il ne devrait plus y avoir de spécificités. C'est le dernier gommage des innovations moteurs. ça suit la droite ligne du gel des moteurs. Enfin, il me semble.

Oui il n'y a plus aucun développement mais d'un côté on sait déjà comment aller plus vite alors pas besoin de dépenser du fric si on veut aller plus vite
Sinon je pensais que le gel des moteurs était une connerie car il n'était pas équitable. Et puis là il y aura les mêmes cartographies moteurs pour tous, c'était un point sur lequel les petites écuries avaient ramé lors de la supression du TC.
Il restera des spécificité car les écuries s'occuperont de la préparation moteur quand même.

Et puis cette "obsession" de la nomenklatura de la F1 de vouloir limiter les coûts est de la poudre aux yeux et du crétinisme.

Tous les championnats de sports mécaniques se sont mis à la réduction des coûts depuis la crise pétrolière qui a entrainé les problèmes qu'on connait dans le secteur automobile, sauf la F1! Or les dirigeants s'apperçoivent maintenant qu'il faut vite faire quelque chose sous peine d'avoir un championnat de 14 courses à 16 sur la piste

Je lâcherais la bride au cou des ingénieurs en leur collant des objectifs (je me répète j'ai l'impression . Désolé).

Plus on donne de pouvoir aux ingénieurs plus on en retire aux pilotes, c'est pas vraiment ma conception du sport automobile, c'est avant tout un sport quoi qu'en dise Fernando Alonso!

Genre 200 litres de carburant pour la totalité d'un GP. Moins 10 litres par an pendant quelques années.

Pourquoi pas, combiné à la technologie hybride et à la récupération d'énergie ça peut donner des bonnes choses mais je sais pas si c'est à la F1 de faire ça où à un autre championnat...

Introduction de carburants non-fossiles avec un bilan écologique favorablement approuvé.

Beaucoup de monde est contre les agro-carburants, je pense aussi que ce n'est pas une super solution pour nos autos mais j'approuve ce qui a été fait en Indycar (carburant 100% bio-éthanol depuis 3 ans) car ça leur a permis de faire de sacrées économies au niveau du prix et de la conso, d'avoir un commenditaire principal et de se forger une image "écolo" sur laquelle ils peuvent travailler.
Pour l'écologie la F1 est partie sur la piste du KERS, c'est une bonne chose.

Abandon des freins au carbone tant qu'aucune solution technique n'est trouvée pour les faire passer sur les voitures particulières.

Les freins carbonnes ont été un frein aux dépassements en raccourcissant les distances de freinage de manière extrème

L'abandon de tous les appendices aérodynamiques est un bon truc à mon avis.

Ca c'est sûr! Un aileron avant et arrière monoplan ce serait encore mieux pour réduire les appuis.

Abandon des coques carbone : tout aluminium ou quelque chose dans le genre.

Pas tord, quand on sait que les monoplaces sont lestées pour atteindre le poids minimum on peut se demander si faire des chassis dans des matériaux si légers est utile au final?

[Vroum]

Arrête tes conneries 'tain !

Tu veux me faire rentrer dans le dictionnaire des citations ???!!!



Parmi les célébrités anonymes. Ciselant de leur plume délicieuse l'élégance d'un phrasé délicat dans un monde de testicules.

C'est ça que tu veux ?

[jojo la patate]

-L'obsession de la nomenklatura :

Attention, il faut vraiment réduire les coûts, je suis d'accord avec sur le fond.
Seulement pour eux c'est une excuse afin de faire quelques réform€$.

-Comme l'a dit Tarod, ca tourne au duel ingénieur vs pilote, mais on peut pas (plus) avoir les deux aujourd'hui.

-Faire travailler un peu les équipes sur l'aspect environnemental, pourquoi pas après tout.
Mais c'est "secondaire".

-Freins carbones, ok avec vous, la coque je sais pas quand même parce que niveau sécurité, c'est vraiment efficace.

[Vroum]

ça fait des années qu'ils nous bassinent avec leur baisse des coûts. Le principe est séduisant mais je n'y crois plus. C'est vrai que quelques écuries ont disparues. Mais je ne suis pas sûr que l'investissement total en F1 ait baissé. Hormis des variations "saisonnières", parions même le contraire. Il n'y a qu'à voir les pays qui veulent accueillir la F1, les multinationales qui veulent faire de la F1 sans rien y connaître. Les investissements massifs des écuries dans les CFD, dans les bancs. S'ils voulaient baisser les coûts, ils ne seraient pas autant attirés par les pétrodollars, les sinodollars et les indodollars.

Même en temps de crise...

Tout juste peut-on dire que c'est de la communication, mensongère pour moi.

Bref, du vent.

Il ne faut pas oublier que l'argent a besoin d'être dépensé. Les intéressés trouveront donc des moyens de le faire circuler. En F1 où en Nascar ou je ne sais trop quoi.

Comme on ne pourra pas empêcher la dépense, autant la rendre efficace : environnement, innovations et leur transfert dans notre quotidien. On aura une vitrine technologique plus "rentable".

Les pilotes ont depuis pas mal de temps perdu leur prédominance en F1. Il n'y a pas beaucoup de moyens de le leur redonner : plus d'arrêt au stand. Ils se démerdent.

Quant à la coque, trop chère et, pour l'instant, pas transposable en masse sur nos chères voitures. Par ailleurs, les coques carbones ont un "bilan" polluant plutôt négatif. L'aluminium fait un très bon travail de protection. Mais je ne connais pas son bilan écologique pour une voiture. Tout ce que je sais c'est que pour les constructions, ce n'est pas top non plus.

Voili voilou mes pèpères, à vous.



ping...

[Le Toulonnais]

Briatore propose des moteurs Renault à Ferrari

Stefano Domenicali et Flavio Briatore (18/10/2008)

[Le Toulonnais]

L'astuce de Renault pour pour réchauffer les pneus arrière plus rapidement :

Renault introduce new device to heat tires

18 October 2008

Renault are on the winning path again, and it quickly shows in the way their development goes. During the season, the team concentrated on improving tire management to allow for a more consisent pace during the race. Recently they also made 'reliability' progress on their engine, but now there's more.



An interesting idea that Renault now came up with is to actually use part of the hot air exhaust gases to heat up the rear tires. The R28 now features a modified rear wheel shield with an aerodynamic tunnel in it. This catches air from the inside of the shield and churns it out again just above the rear tire. Such device prevents the tire from being cooled by airflow, but allows a more constant temperate, hence improving its grip.

In the image, the device is seen from different angles, with the yellow lines marking the airflow through it.

Source : http://www.f1technical.net/development/206

Pour traduire vous pouvez utiliser Babel Fish

[FanaticAlonso]

Bien, un systéme vraiment bien élaboré -
On arrête jamais le progrés chez Renault

[Le Toulonnais]

Autre photo de la nouveauté qui sert à rechauffer ou maintenir en température les pneus arrière de la Renault R28 :

[FanaticAlonso]

Wai, c'est ma signature

Comme quoi, sans même le savoir

[BMW Group]

C'est pas mal pensé tout ca ... Les pneus sont la partie la plus importante ( quasiment ) en F1. Tout passe par les pneus.

Maintenant est ce que renault ne ferait pas meiux de travailler autre chose que le réchauffement des pneus. . .

Je pense que OUI !

[Le Toulonnais]

Quelle connerie cette idée de moteurs standard...

Renault et la FOTA ont déclaré qu'ils sont contre le moteur unique

Moteur unique en Formule 1 : Aucune chance selon Briatore

Dimanche 19 octobre 2008 - 17h59

Flavio Briatore, directeur général de Renault F1 Team, estime que l’introduction d’un moteur unique ne verra jamais le jour en Formule 1.

La FIA a créé un choc ce vendredi quand elle a lancé une procédure d’appel d’offre pour un moteur standard en Formule 1 de 2010 à 2012 inclus.

« La Formule 1 doit être technologique. Nous devons donc être démocratiques et permettre à chacun de choisir la meilleure formule pour la maîtrise des couts dans un régime dans lequel, si vous ouvrez une fenêtre, la différence ne sera que de l’ordre de 1 à 2%, » déclare Flavio Briatore à ''Sky''.

L’italien est convaincu que la proposition de Max Mosley, président de la FIA, va à l’encontre de l’intérêt de la Formule 1.

« Vous devez avoir une entreprise qui attire les gens. Cela doit être attractif pour les affaires de la Formule 1 afin d’attirer d’autres équipes. »

Moteur unique en Formule 1 : Alonso y est opposé

Lundi 20 octobre 2008 - 13h12

Fernando Alonso est opposé à l’introduction d’un moteur unique en Formule 1. Pour lui, une telle pratique tuerait la catégorie reine du sport automobile.

La FIA a lancé une bombe vendredi dernier quand elle a lancé une procédure d’appel d’offre pour la fourniture des moteurs uniques en Formule 1 de 2010 à 2012 inclus.

« Je ne pense pas que ça soit bon pour la Formule 1. Nous avons une grande voiture dans le paddock et il serait étrange que tout le monde court avec le même moteur. Cela ne serait plus la Formule 1, » déclare Fernando Alonso.

Réunion de Genève du 21 octobre : La FOTA contre le moteur unique

Lundi 20 octobre 2008 - 13h13

L’Association des Equipes de Formule 1 (FOTA) est opposée à l’introduction d’un moteur unique en Formule 1 de 2010 à 2012 inclus.

La FOTA ne manquera pas de le faire savoir demain au cours de la réunion de Genève. Une rencontre très importante pour la réduction des coûts en Formule 1 se tiendra demain en Suisse en présence de Max Mosley, président de la FIA, et des équipes de Formule 1.

« Toutes les équipes ont convenu de l’ordre du jour de mardi. Il est incompréhensible que la FIA torpille la réunion prévue avec une telle proposition radicale, » déclare Ron Dennis, président de McLaren Group.

[Tarod]

De toute façon cette proposition de la FIA était purement politique. Comme les constructeurs ne réduisent pas les coûts de leurs moteurs ça rends plus difficile l'arrivée de nouvelles écuries et la survie de certaines écurie en F1 est quand même en jeu. N'oublions pas que ce n'est pas dans l'intérêt des costructeurs de voir plus d'écuries en F1 puisque ça diviserait encore plus les gains en argent (comme si les constructeurs manquaient de pognon!). La proposition du moteur unique avait seulement pour but de faire réagir et d'avoir des contre propositions pour travailler là dessus.