Les F1: Trop rapides?

[JGMonty]

Je ne sais pas si un post similaire existe, quoiqu'il en soit, les super webbies des sites déplaceont ce topic si c'est le cas.

Et oui, les vitesses toujours plus élevées des F1 préoccupent de plus en plus les autorités reignantes de la F1. Ils disent qu'il y a danger de mort à court terme, après les sorties et impacts violents de Massa au Canada, et de Ralf à l'USGP. (ils ont pris respectivement 113G et 78G de décélération instantanée!). Le systéme HANS a sauvé la mise de Massa, quant à Ralf, les F1 ne sont pas faites pour impacter si violemment par l'arrière, la zone moteur-train arrière-boite de vitesse, n'est pas une structure qui se déforme, en plus le mur en béton a restitué la presque intégralité de l'énergie du bolide de Ralf, on connait la suite (Quand même! des fractures de la colonne non-diagnostiquées...Pour des pointures de la médecine à l'Hôpital d'Indy, c'est vraiment pas fort; j'irai même pas me faire mettre un plâtre là-bas, plutôt le rapatriement en urgence, Lol!)
Un chiffre: les F1 ont gagné en moyenne 9s au tour depuis 1998. (aéro, pneus, moteurs...), et la sécurité en vigueur à l'époque n'est plus respectée actuellement. En tout cas dans les circuits "old-fashion" que l'on aime tant.
Personnellement, je pense qu'au niveau du pilotage ET de la vitesse pure, la F1 a été rarement aussi impressionnante, je ne parle pas des F1 des années 80 turbo-compressées et à effet de sol, époque que je n'ai pas connu, mais sur laquelle je me suis avidement documenté. C'était de véritable engins de mort, interdits en conséquences (1200ch, vous voyez la bête?...).
De plus, les crash-tests de la FIA sont tout à fait risibles (crash frontal à 40kph...) et crash latéral pas très violent non plus. Sont-ils un gage de sécurité? Ou un certificat de pure bonne conscience?
En somme, je pense que les pilotes sont suffisamment grands (psychologiquement) et mûrs pour savoir où ils mettent les pieds.
Trulli s'était plein de cet état de fait récemment, d'autres pilotes avaient réagi en disant que si certains ne sentent pas aptes à piloter, ils n'avaient rien à faire là. Donc je pense que la recrudécence des crashs violents prouve que d'ici peu de temps, on assistera à un drame. Puisse le futur me donner tort, mais les contraintes physiques et les limites technologiques sont atteintes et la moindre erreurs ou defaillance est désormais catastrophique...Je ne pense pas que l'on retombera dans les années noires de la F1, mais soyons francs avec nous-mêmes, c'est la potentialité du risque et de l'accident qui fait en partie l'attrait de la F1. C'ets pour cela que les pilotes méritent le plus grand respect qui soit. Ils font ce qu'ils aiment, c'est leur choix.
Qu'en pensez-vous?

JG

[F-san]

Pour moi il est clair que les prétendues mesures proposées par la FIA n'ont aucun rapport avec la sécurité: la seule chose qui les intéresse est le pognon.
Et le pognon ne rentre que grâce aux retombées publicitaires, qui sont tributaires de l'audience, donc du spectacle et de la présence de grands constructeurs pour attirer les sponsors. Ce n'est pas pour rien que les écuries se plaignent de ne pas recevoir le dixième de ce que touchent les "grands argentiers" comme on les appelle... ce sont ces vampires qui tuent le sport!

Mais parlons sécurité.
Oui, les F1 ont atteint un niveau de performances jamais connu auparavant. Les turbo étaient plus puissantes, mais cette puissance ne passait pas aussi bien au sol qu'elle ne le fait aujourd'hui: elles étaient incroyablement dangereuses à cause de la violence du turbo, et des réactions imprévisibles des « jupes ».
Il y a dix ans, avant la mort d'Ayrton, heurter un mur à 200km/h était fatal dans la plupart des cas. Aujourd'hui, les mesures de sécurité visant à renforcer la résistance aux chocs des monoplaces permet aux pilotes de survivre à des chocs survenant à 300km/h! Le cas de Ralf est édifiant. Le fait qu'il soit en vie après un tel accident est révélateur de la sécurité des monoplaces modernes.
Alors, baisser la vitesse de passage en courbe me fait bien rigoler! Ralf aurait pris le mur à 280km/h au lieu de 300: qu'est ce que cela aurait changé?? Et il faut préciser que lors de l'Indy 500, les monoplaces atteignent les 400km/h...

Les performances sont donc ahurissantes, mais les voitures sont homogènes, et leur sécurité correspond au niveau de performances atteint. Ce ne sont pas 150ch de moins et des pneus plus durs qui changeront grand-chose à la dangerosité du sport.
En faute: les circuits! Mais il faut bien avouer que pour avoir une niveau de sécurité acceptable sur les plus anciens d'entre eux, ce sont des performances d'une formule 1 des années 50 qu'il faudrait!

Faut pas se leurrer, la FIA a pris le prétexte des crashes survenus récemment pour appuyer ses mesures castratrices, visant à s'en mettre plein les poches. La sécurité, elle s'en cogne: elle sait parfaitement ce qu'il en est, et au pire, ça rajoute du spectacle...

Je suis donc contre le V8, qui en plus ne sera pas source d'économies, on l'a déjà dit dans d'autres topics. Sinon, la F1 ne sera plus la compétition reine du sport automobile... (pourquoi pas un diesel tant qu'on y est: c'est plus économique!)
Par contre, pour les pneumatiques, le fait qu'ils soient plus durs afin de rallonger les distances de freinage et ne pas salir la piste hors trajectoire, favorisant ainsi les dépassements: OK c'est pas mal, à condition que la concurrence entre manufacturiers reste.

[ToXyMaTT]

De toute façon le risque zéro n'existe pas et n'existera jamais... Il y aura donc toujours un risque d'accident grave voire de mort en F1, quoi que fasse la FIA.

Et je suis entièrement d'accord avec toi, le risque augmente l'intéret de ce sport, d'ailleur dans SportAuto du mois de juin, Stirling Moss déclarait que s'il courait aujourd'hui il prendrait beaucoup moins de plaisir car ce risque de la mort qu'il y avait en F1 a l'époque (et qui était autrement plus grand que de nos jours ... imaginer ils couraient sans harnais, avec un casque "au bol", dans des voitures quasiment inconduisibles et la moindre sortie de route pouvait etre fatale vue la sécurité aux abbords des circuits...) décuplait son plaisir de piloter.

Je comprend la raison des reglements actuels. Mais je crois sincèrement que cela gacherait mon plaisir. J'aimais la présence du danger. Pour moi, cela faisait partie de l'attrait de la course. Aujourd'hui, lorsque vous avez un virage difficile, comme la curva Grande a Monza, les organisateurs y mettent des chicanes. Cela revient a couper les c..... des pilotes !
Prenez Spa. C'était, à l'époque, un circuit vraiment rapide et terriblement rapide.Quand vous y couriez, vous y étiez beaucoup plus nerveux qu'à Monaco par exemple.
Aujourd'hui la course automobile est l'un des sports les plus surs. Les pilotes envisagent le danger mais celui ci reste virtuel. Pensez au duel Prost/Senna. Ils se poussaient l'un l'autre ! C'est quelque chose que vous n'auriez jamais vu a l'époque de Fangio. Nous savions que cela nous condamnait a mort...

Mais c'est vrai qu'en ce moment les crash violents avec les pilotes choqués s'enchainent (deja Massa et Ralf lors des deux dernières courses mais il y en avait deja eu plusieurs lors de l'intersaison, si mes souvenirs sont bons, dont Badoer...)
Mais est-ce que les performances des F1 sont vraiment la cause ?
Moi je pens e que c'est surtout la FIA qui voulait absolument faire passer ses mesures pour soit disant reduire les couts, et qu'ils ont profités de ces accidents en cascade pour imposer des règles sous le prétexte de la sécurité...

[montoyabmwbesa]

tout pilote de F1 est conscient du danger qui l'entoure et la vitesse est un facteur d'excitation si la vitesse devient un probleme pour un pilote il n'a pas sa place dans un baquet je suis d'accord ça va très vite c'est dangereux et c'est pour ça que tout le monde ne peut pas le faire non seulement ils aiment ce qu'ils font mais leurs primes de risques sont suffisament élevées la FIA se contrefous des pilotes pouvu que l'audimat y soit

[j2b]

les F1 ne sont pas faites pour impacter si violemment par l'arrière, la zone moteur-train arrière-boite de vitesse, n'est pas une structure qui se déforme, en plus le mur en béton a restitué la presque intégralité de l'énergie du bolide de Ralf JG

Je ne suis pas d'accord avec car juste apres les USGP, sur la chaine allemande RTL, ils ont montré par des images de syntheses qu'il y avait une structure deformable a la base de l'aileron arriere.

Pour ma part le risque qu'un pilote se qui blesse serieusement est plus important sur les ovales car quand on voit les vitesses a laquelle ils sont j'ai mal pour eux quand il tappe a dans le mur.

La FIA pensait qu'en mettant des pneu rénurer en 98 allait reduire la vitesse, cela a provoqué le contraire, de toute facon la FIA aura beau pondre des regles a la con, ils ne pourront rien faire contre le progres technologiques.

Et puis les pilotes quand ils signent il connaissent les regles et les risques.
Comme le dit Stirling Moss, un pilote a besoin d'adréaline pour etre performant.

Quand on prend les voitures des années 60, 70, 80 et 90, ils ne pensant pas aux risques, ils pensant juste a courrir, c'etait leur drogue et certains y sont rester malheureusement.

[JGMonty]

Entiérement d'accord avec vous, la FIA cherche à faire passer en force ses réformes qui vont continuer à detruire la F1. Le V8 serait encore un poignard de plus dans le dos de la F1. (V12, puis V10, puis V8, puis V6 ensuite, et enfin moteur de 4L??). Dire qu'ils ont rien compris au problème, au véritable problème, pour empocher le pactole ils ont pas de grosses difficultés, mais pour essayer de trouver des solutions adéquates et bénéfiques au sport, là ils sont complètement largués.

j2b, à propos de la déformation de la partie arrière de la F1, très restreinte, j'ai dit qu'elle n'était pas prévue pour encaisser un choc comme celui de Ralf, à contrario, le museau "s'émousse" et se détruit pour amortir le choc (même si à 300kph dans un mur en béton, cela laisse dubatatif sur l'effacité: C'est clairement pas fait pour!). La déformation dont tu parles concerne les abordages par l'arrière par une autre F1, et bien sûr à vitesse modérée, de toute façon, à haute vitesse, elle ne s'encastre pas, mais décolle sur les roues arrières, Burti à Hockenheim 2001 est un bon exemple.

JG

[F-san]

C'est sur que la zone de déformtion est insuffisante pour amortir parfaitement un choc à haute vitesse.
Par contre, le nez des F1 est lui extrêmement rigide, afin de protéger les jambes des pilotes. La zone de survie est donc capable de supporter des contraintes énormes.
Le problème c'est que le pilote subit les décélérations de plein fouet: on se demande comment une être humain peut supporter 100G sans y passer... c'est aujourd'hui le principal risque en F1: les commotions cérébrales qui résultent d'une telle décélération.

[JGMonty]

Et oui F-San, le corps humain est terriblement résistant et fragile à la fois.
Le corps humain ne subit pas de lésions irréversibles, au niveau cérébrales donc, si la décéléation (ou l'accélération c'est selon) subit n'est pas supérieure à 200G pendant plus de 1ms (oui, 1 milliseconde).
Le cerveau, masse "flasque" baignant dans le liquide cépahlao-rachidien, relié au tronc cérébral par la moelle épinière, dans le crâne a tendance à se balader au gré des mouvements de la tête, lors des chocs violents. Ce dernier cogne contre la paroi interne de l'os cranien et résultant du choc, se met en "veille", c'est le KO, KO technique en boxe, afin d'éviter la douleur surement intolérable.
D'où éventuellement la présence d'eudème cérébraux ou de comotions cérébrales, dont les degrés de gravité varient, bien sûr. Le cerveau est blessé et cela peut-être très grave.

JG

[diabolik]

Et oui F-San, le corps humain est terriblement résistant et fragile à la fois.
Le corps humain ne subit pas de lésions irréversibles, au niveau cérébrales donc, si la décéléation (ou l'accélération c'est selon) subit n'est pas supérieure à 200G pendant plus de 1ms (oui, 1 milliseconde).
Le cerveau, masse "flasque" baignant dans le liquide cépahlao-rachidien, relié au tronc cérébral par la moelle épinière, dans le crâne a tendance à se balader au gré des mouvements de la tête, lors des chocs violents. Ce dernier cogne contre la paroi interne de l'os cranien et résultant du choc, se met en "veille", c'est le KO, KO technique en boxe, afin d'éviter la douleur surement intolérable.
D'où éventuellement la présence d'eudème cérébraux ou de comotions cérébrales, dont les degrés de gravité varient, bien sûr. Le cerveau est blessé et cela peut-être très grave.

JG

Juste une correction, le KO technique en boxe, ou autre sport de combat avec KO, c'est lorsque l'arbitre arrete le combat car il juge que l'un des combattants est largement supérieur TECHNIQUEMENT à l'autre. En général, il donne KO technique lorsque le meilleur est en train de donner un raclée à l'autre qu'il est évident que celui-ci ne peut rivaliser. Il le fait pour éviter justement les séquelles physiques. Pour le reste , c'est ok. Les commotions cérébrales ne sont pas négligeables. Elles endommagent le cerveau, surout lorsqu'elles interviennent à répétition. D'ou l'inquiétude concernant l'intégrité physique de Ralf s'il devait encore avoir un gros choc.

[JGMonty]

Effectivement Diabolik, je me suis gourré en beauté, en fait je pensais au différents types de KO, et j'ai pas écrit le bon,, ça m'apprendra à pas me relir...
Je m'excuse donc envers tout ceux que j'ai induit en erreur et qui se sont ridiculisés au sein d'une conversation portant sur la boxe, par ma faute JAJAJAJAJA!!!

@+

JG

[Drakkar]

Il ne faut pas se leurrer, effectivement les progrès techniques ne ralentiront pas les voitures, bien au contraire.

Par contre, une partie des sommes énormes que génère la F1 pourrait être investie dans une modification des circuits:
- davantage de lignes droites pour permettre les dépassements
- murs en matériau absorbant les chocs aux endroits critiques connus

Egalement moins de chicaneries (rétrogradation sur la grille de départ, "drive through"...) qui obligent ensuite à une prise de risques pour rattraper le temps perdu.

J'en oublie certainement

[pyb]

Evitons les accidents...
construisons des circuits CARRES ou RECTANGULAIRES, (seulement 4 virages, plein de lignes droites pour dépasser et , tous les 200 mètres, un gendarme couché au travers de toute la piste, En bout de chaque ligne droite un dégagement herbeux ou sablé ou avec du gravier (au choix) de 600 mètres pour éviter tout contact avec les murs. Ca va être génial à la télé...

[pyb]

Juste une correction, le KO technique en boxe, ou autre sport de combat avec KO, c'est lorsque l'arbitre arrete le combat car il juge que l'un des combattants est largement supérieur TECHNIQUEMENT à l'autre. En général, il donne KO technique lorsque le meilleur est en train de donner un raclée à l'autre qu'il est évident que celui-ci ne peut rivaliser.

Euh... cette description ne correspondrait-elle pas au début de saison de Ferrari par rapport aux autres concurrents ???

[diabolik]

Juste une correction, le KO technique en boxe, ou autre sport de combat avec KO, c'est lorsque l'arbitre arrete le combat car il juge que l'un des combattants est largement supérieur TECHNIQUEMENT à l'autre. En général, il donne KO technique lorsque le meilleur est en train de donner un raclée à l'autre qu'il est évident que celui-ci ne peut rivaliser.

Euh... cette description ne correspondrait-elle pas au début de saison de Ferrari par rapport aux autres concurrents ???

Damned ! tu as parfaitement raison ! si l'espoir (de voir de la bagarre) ne faisait pas vivre, je dirais qu'il faudrait arrêter le championnat... lol

[Drakkar]

...tous les 200 mètres, un gendarme couché au travers de toute la piste, Ca va être génial à la télé...

Et les amortisseurs, tu as pensé aux amortisseurs...qui vont souffrir avec les gendarmes couchés ?