reaction sur le GP Silverstone

[Jerome]

Sinon c'etait un bon Grand Prix nan ???

Vivement le Grand Prix d'Allemagne et un nouveau duel Raikkonen/Schumi...hein ?

D'ailleur est ce que quelqu'un vas au GP d'Allemagne ??

[diabolik]

Tout à fait d'accord avec vous pour le signal d'alerte que constituent ces essais de Silverstone envers le réglement actuel.

Diabolik, je me suis exprimé clairement concernant cette stratégie, je l'ai qualifié si je me rappelle bien de naîve de la part de Ferrari, et prendre les autres pour des dupes, car de simples spectateurs s'en sont rendus compte tout de suite.

Pour ce que j'ai dit précédemment, je me suis 'un peu' emporté, on dira
, mais c'est l'impression que j'ai eu quand j'ai touché au saint graal ferrari, que je respecte, tu le sais.

Allez @+ Diabolik.

JG

- d'accord aussi avec F-san, c'est un magnifique pied de nez à la Fia, les qualifs de Suzuka 2003, personne ne les a oubliées dans les teams

- je persiste a dire que l'intention de ferrari n'était pas de duper le public, mais puisque tu ne veux rien écouter d'autres j'abandonne

- quant au saint graal Ferrari, merci pour lui, il n'a besoin de personne pour se défendre, surtout pas de moi. L'épithète saint graal dans le contexte me dérange un peu, car tu me laisses l'impression que pour moi c'est une vache sacrée a laquelle on ne peut toucher. Ce qui est faux. De plus elle n'est aucunement le saint graal pour moi, comme je l'imagine Monty ne l'est pas pour toi...

[JGMonty]

C'était ironique Diabolik!

Mais la duperie dont je parle revient bien sûr aux autres équipes, Ferrari n'a que faire de ce que pense les spectateurs, et ils ne sont pas les seuls, tu en conviendras!

JG

[pyb]

C'était ironique Diabolik! Mais la duperie dont je parle revient bien sûr aux autres équipes, Ferrari n'a que faire de ce que pense les spectateurs, et ils ne sont pas les seuls, tu en conviendras!JG

A ce niveau-là du "jeu", personne dans les écuries ne pense au public présent autour du circuit. Tout ce qui compte c'est de se faire voir à la télé et tu as + de chance d'y être si tu es en première ligne que si tu es au milieu ou en queue de peloton. C'est donc pour cela que tous les coups sont permis et Ferrari utilise toutes les stratégies, même les plus limites pour y arriver. Cela fait partie du jeu, le public, qu'il soit "grugé" ou non n'entre pas en ligne de compte, je n'ose pas dire qu'ils s'en foutent, mais là aussi c'est limite... Quoi qu'il en soit Ferrari n'a pas été puni par la FIA. Les McLaren ont également sciement ralenti et ils n'ont pas eu peur de le dire et d'expliquer pourquoi.

[diabolik]

C'était ironique Diabolik! Mais la duperie dont je parle revient bien sûr aux autres équipes, Ferrari n'a que faire de ce que pense les spectateurs, et ils ne sont pas les seuls, tu en conviendras!JG

A ce niveau-là du "jeu", personne dans les écuries ne pense au public présent autour du circuit. Tout ce qui compte c'est de se faire voir à la télé et tu as + de chance d'y être si tu es en première ligne que si tu es au milieu ou en queue de peloton. C'est donc pour cela que tous les coups sont permis et Ferrari utilise toutes les stratégies, même les plus limites pour y arriver. Cela fait partie du jeu, le public, qu'il soit "grugé" ou non n'entre pas en ligne de compte, je n'ose pas dire qu'ils s'en foutent, mais là aussi c'est limite... Quoi qu'il en soit Ferrari n'a pas été puni par la FIA. Les McLaren ont également sciement ralenti et ils n'ont pas eu peur de le dire et d'expliquer pourquoi.

D'accord sur le fond. Toutefois, le guillemets utilisés par Pyb avec le mot "grugés" m'ont font fait réfléchir et j'aimerais me faire l'avocat du diable.

Pourquoi courrent les équipes et que vient voir le public ?

les équipes courrent pour battre leurs rivales (sic) et gagner les championnats. Pour le prestige, et pour les millions que la Fia leur verse.

le public vient voir un spectacle.

La question que l'on pourrait se poser il me semble, c'est: le public doit-il "influencer" ledit spectacle ? sachant que les équipes ne courrent pas prioritairement pour le public, doivent-elles élaborer leurs stratégies de course et de qualifs en fonction des attentes du public ou bien en fonction des ojbectifs a atteindre ? presque une question philosophique.

Le public lui vient voir des équipes se battre dans le cadre d'un règlement défini, avec leur stratégie, c'est aussi une partie d'échec la course, mais n'est pas partie prenante dans le déroulement dudit spectacle. Peut-on considérer dans ce cas que ce dimanche il aie été grugé ? (gruger = voler, tromper)

Il me semble que c'est exagéré de l'affirmer. LES équipes se sont adaptées aux conditions et subtilités qu'implique le nouveau format des qualifs. Et le fait que ce ne soit pas qu'une seule d'entre elles qui l'aie fait me conforte dans l'idée que c'est exactement cela. Rappelez-vous les qualifs de Suzuka 2003, avec l'arrivée de la pluie en fin de session. Bien sur c'est excitant pour les autres de voir les meilleurs piégés dans leur tour de qualif. Mais ou est l'équité sportive ? C'est le règlement et il est le meme pour tous. Exact. Toutefois, il n'est écrit nulle part que les équipes ne doivent rien faire pour ne pas se faire pièger ! Le public lui doit AUSSI se mettre à la place des teams et comprendre leurs motivations. C'est trop facile de dire on se fout de la gueule du public, a la fin il a bon dos le public...

Je rappelle que je regrette ce qui s'est passé, je ne l'approuve pas. Cela ne m'empeche pas de comprendre pourquoi les teams l'on fait. M. Gascoigne me fait rire un peu (beaucoup) lorsqu'il pousse un grand coup de gueule, style JGMonty, mais sur tout le monde lui (gascoygne) en parlant de pantalonnade et de scandale. Effectivement, si la pluie était venue comme le pensait les teams, ses superbes Toyota auraient été favorisées puisqu'il a avait toutes les chances qu'elles se qualifient sur le sec, vu leurs performances... Je comprends qu'il soit fâché puisque les autres ont été plus malins que lui.

Il ne faut pas oublier que le sport de haut niveau, quel qu'il soit, est une bataille dure et sans pitié. En plus lorsque les millions sont là... Le classement des constructeurs détermine le nombre de millions de $ que les équipes toucheront à la fin du championnat. Un point de différence cela peut faire beaucoup de millions en moins ou en plus. Ceci peut expliquer cela...

Alors je dis simplement, arrêtons de sans cesse juger si ce que font les teams est honnête ou pas. S'ils restent dans le cadre du règlement en vigeur, il n'y a rien à dire. On peut juste regretter que l'on en arrive à certaines extrêmités regrettables à cause d'un règlement mal fichu. Comme quoi, on voit que la Fia ne peut penser à tout. Elle voulait justement avec ce règlement des situations style suzuka 2003. Mais les teams lui ont répondu: à malin malin et demi...

Il y a longtemps que le sport pour le sport n'existe plus, surtout dans ces sport de haut niveau et médiatisés mondialement.

[nano31]

C'est vrai que maintenant les écuries ne court plus pour la course et la compétition en elle même ils veulent gagner uujne course ou être sur le podium car ça leur fait de la pub ( augmentation des ventes pour Fiat ou pour Renault etc...) et aussi pour l'argent que cela apporte !!! Il ne faut pas se lerrer le sport n'est plus du sport mais une course aux millions!!!

[pyb]

D'accord sur le fond. Toutefois, le guillemets utilisés par Pyb avec le mot "grugés" m'ont font fait réfléchir et j'aimerais me faire l'avocat du diable.

Pourquoi courrent les équipes et que vient voir le public ?

les équipes courrent pour battre leurs rivales (sic) et gagner les championnats. Pour le prestige, et pour les millions que la Fia leur verse.
le public vient voir un spectacle.

Si je puis me permettre un ânerie supplémentaire....
Au début, les courses de voitures (quelles qu'elles soient) ne servaient principalement qu'à faire de la pub et AUSSI ( ET SURTOUT ?) à développer les techniques et technologies d'alors.
Puis tout cela a gentiment évolué jusqu'au jour où la télévision à fait exploser le Schmilblick. Les écuries courrent toujours pour développer des techniques et technologies qui seront ensuite mises sur le marché comme cela se passe avec les grands constructeurs (Fiat avec Ferrari, Bm, Merc, Ford etc) et cela leur fait une PUB D'ENFER !!! . Mais les "petites écuries" vendent aussi leurs trouvailles ce qui procure un apport en £$£$ à ne pas négliger du tout. De plus, ces petits espère un jour trouver "LE" truc qui fera entrer les millions à flots pendant 10 ans. Combien de brevets sont déposé chaque année par les écuries de F1 ? des centaines. Certains ne donneront rien, d'autres feront un malheur. Sauber, Jordan et autres, revendent une partie de leurs connaissances et paramètres acquis en course, leurs connaissances et expériences sur certains points, à des constructeurs qui ne pratiquent pas la F1 ou autre sport de compétition automobile.
Mais c'est certain, ce que les droits TV apportent à une écurie ne doit pas être négligé...
Pour les grosses écuries, je ne suis pas certain que la manne de la FIA soit un motif de grande satisfaction. Disons que ces sommes diminuenet quelque peu les pertes sur investissement dans la recherche.

Pour ce qui est du public, c'est sur, il recherche des émotions et un spectacle fort. Pas certain que ce soit le cas à chaque grand prix. Les circuits en ville me paraissent nettement plus digne d'intérêt car, pour ceux qui ont eu l'occasion d'aller à Monaco par exemple, c'est une sensation tout à fait autre d'entendre les bolides se faufiler dans les rues de la Principauté, que la sensation ressentie sur un circuit.

[diabolik]

Ce ne sont pas des âneries supplémentaires Pyb. Tu n'as pas tort.
Au tout début des courses, il y eu l'envie de se confronter, de montrer qui est le plus fort. C'est l'homme qui est programmé comme ça. Après est arrivé le côté technologie, puis commercial.

En fait à mon avis, la vraie révolution en F1 et la plus importante est l'arrivée d'abord de la télévision, puis de Bernie Ecclestone. Je m'explique. La télé à amené une dimension internationale (mais restreinte géographiuement) à la F1, par contre à son arrivée Bernie en fait son cheval de bataille et a complètement révolutionné l'approche de la tv en f1. Sous sa houlette les droits tv ont explosés (= + d'argent aux teams, et surtout la fia) et il a réussi à faire de la f1 un sport véritablement mondial. N'oublions pas qu'avant, disons la moitié des années 1980, la f1 était un sport relativement peu médiatisé, presque confidentiel. Aujourd'hui, c'est un sport suivi dans des centaines de pays lors des gp ! le changement de mentalité et d'approche de la course s'est fait en douceur, à ce moment-là.

Pour les millions distribues, Pyb, ce n'est pas négliageable meme pour les équipes de pointe. Sauf erreur de ma part, aux dernières infos, le vainqueur du titre constructeur touche un pactole de 20 millions de $.... Ce ne sont pas peanuts...

[F-san]

Sur que la F1 brasse un argent fou, mais ce ne sont pas les constructeurs qui en sortent gagnants: ils touchent beaucoup des sponsors, des primes... mais les dépenses sont peut être dix fois supérieures...?

Et en termes de ventes pour les modèles de série, c'est difficiles à calculer. C'est plutôt l'image qui est en jeu, la perception qu'en a le public.
Effectivement, à terme cela joue sur les ventes, mais c'est plus un investissement d'image qu'une mesure publicitaire (une pub TV avec des remises, des équipements offerts etc aura plus d'impact qu'une victoire en F1 et coutera infiniment moins cher). Par contre, sur le long terme, l'image est importante.
C'est d'autant plus vrai chez Ferrari pour qui, historiquement, la course est l'identité même de la marque. Ils n'ont pas le choix: arrêter la F1, ce serait commencer un sérieux déclin...

D'ailleurs, la plupart des motoristes avouent eux-mêmes être là por gagner un titre constructeur, et ensuite, ben on peut s'en aller. TOUS ont fait ainsi à part Ferrari. C'est bien une question d'image qui est en jeu plus que de publicité. Or, il est important qu'il y ait de grandes marques dans ce sport.

En fait, heureusement que Ferrari est là pour les empêcher de gagner: comme ça, ils vont rester en F1 jusqu'à ce qu'ils y parviennent (ou se découragent!)

[ToXyMaTT]

C'est d'autant plus vrai chez Ferrari pour qui, historiquement, la course est l'identité même de la marque. Ils n'ont pas le choix: arrêter la F1, ce serait commencer un sérieux déclin...

C'est sur. Ferrari a débuté en F1 dès les balbuciments de la discipline et les voitures de séries d'alors étaient de vraies voitures de course a peine camouflées qui permettait juste a Enzo Ferrari de payer ses saisons de F1.

Les temps ont bien changés puisque aujourd'hui Ferrari vends plus de voitures qu'ils n'en ont jamais venu, et de plus le mythe Ferrari est né depuis... donc les finances sont au beau fixe

Mais si il y a bien une chose qui n'a pas changer , c'est bien la fibre de la course qui est toujours la, ancrée comme au début, et aujourd'hui Ferrari ne peut pas se passer de la F1, tout comme la F1 ne peut se passer de Ferrari ...

En fait, heureusement que Ferrari est là pour les empêcher de gagner: comme ça, ils vont rester en F1 jusqu'à ce qu'ils y parviennent (ou se découragent!)

MDRRRRRRRRR
Qu'est-ce qu'on dit ????
===> Merci Ferrari !!!

[pyb]

Pour les millions distribues, Pyb, ce n'est pas négliageable meme pour les équipes de pointe. Sauf erreur de ma part, aux dernières infos, le vainqueur du titre constructeur touche un pactole de 20 millions de $.... Ce ne sont pas peanuts...

ça ne paie même pas les salaires....
mais c'est vrai que si on me les donne, je prends !!!

[pyb]

Sur que la F1 brasse un argent fou, mais ce ne sont pas les constructeurs qui en sortent gagnants: ils touchent beaucoup des sponsors, des primes... mais les dépenses sont peut être dix fois supérieures...?
Et en termes de ventes pour les modèles de série, c'est difficiles à calculer. C'est plutôt l'image qui est en jeu, la perception qu'en a le public.
Effectivement, à terme cela joue sur les ventes, mais c'est plus un investissement d'image qu'une mesure publicitaire (une pub TV avec des remises, des équipements offerts etc aura plus d'impact qu'une victoire en F1 et coutera infiniment moins cher). Par contre, sur le long terme, l'image est importante.
C'est d'autant plus vrai chez Ferrari pour qui, historiquement, la course est l'identité même de la marque. Ils n'ont pas le choix: arrêter la F1, ce serait commencer un sérieux déclin...

C'est certain que si Ferrari n'était pas en F1, FIAT ne vendrait pas autant de voitures, les 2 marques étant intimement liées. Pour Ferrari, c'est un peu le chien qui se mord la queue... Ils vendent parce qu'ils font des courses, et ils font des courses pour vendre. Je ne suis pas certain que seule la F1 soit un tremplin. Des voitures telles que Lamborghini ou Aston Martin(et autres) ne participent pas à la F1 et la totalité de leur production est vendue 18 mois à l'avance. Mais il faut dire que le plus gros "motif de vente" c'est bien l'EGO de l'acheteur ! ! ! . Acheter une Ferrari, c'est bon pour le moral et ça permet d'autres petites joies annexes telles que faciliter la drague au maximum et vider son compte en banque plus rapidement qu'avec un 2 CV !
On peut dire que pour BMW (un peu moins peut-être pour Mercedes) la F1 contribue largement au résultat des ventes et à l'image de marque, même sans remporter le championnat. Le simple fait d'y participer joue déjà un rôle énorme. Tu as raison F-SAN, une bonne remise sur le prix de vente influencera + l'acheteur que 2 victoires de Montoya ! Et c'est vrai aussi que la F1 est un terrain d'essai technologique qui contribue à + de sécurité pour "Monsieur tout le monde".

[bigdoc]

Tu as raison F-SAN, une bonne remise sur le prix de vente influencera + l'acheteur que 2 victoires de Montoya ! Et c'est vrai aussi que la F1 est un terrain d'essai technologique qui contribue à + de sécurité pour "Monsieur tout le monde".[/quote]

le problème pyb est, qu'avec les réglements à deux balles qu'ils sont entrain de mijoté les deux comperes (Bernie et Mosley avant de ce cassé
) la F1 vas plus être nu terrain de jeux pour dévélopper ces technologies, au contraire, les sécurisé un max seulement pour soit disant améliorer pour la F1 la sécurité des pilotes, et pour M. tout le monde aussi ça oui, mais ça va s'arreté bientôt que la.

[diabolik]

Sur que la F1 brasse un argent fou, mais ce ne sont pas les constructeurs qui en sortent gagnants: ils touchent beaucoup des sponsors, des primes... mais les dépenses sont peut être dix fois supérieures...?
Et en termes de ventes pour les modèles de série, c'est difficiles à calculer. C'est plutôt l'image qui est en jeu, la perception qu'en a le public.
Effectivement, à terme cela joue sur les ventes, mais c'est plus un investissement d'image qu'une mesure publicitaire (une pub TV avec des remises, des équipements offerts etc aura plus d'impact qu'une victoire en F1 et coutera infiniment moins cher). Par contre, sur le long terme, l'image est importante.
C'est d'autant plus vrai chez Ferrari pour qui, historiquement, la course est l'identité même de la marque. Ils n'ont pas le choix: arrêter la F1, ce serait commencer un sérieux déclin...

C'est certain que si Ferrari n'était pas en F1, FIAT ne vendrait pas autant de voitures, les 2 marques étant intimement liées. Pour Ferrari, c'est un peu le chien qui se mord la queue... Ils vendent parce qu'ils font des courses, et ils font des courses pour vendre. Je ne suis pas certain que seule la F1 soit un tremplin. Des voitures telles que Lamborghini ou Aston Martin(et autres) ne participent pas à la F1 et la totalité de leur production est vendue 18 mois à l'avance. Mais il faut dire que le plus gros "motif de vente" c'est bien l'EGO de l'acheteur ! ! ! . Acheter une Ferrari, c'est bon pour le moral et ça permet d'autres petites joies annexes telles que faciliter la drague au maximum et vider son compte en banque plus rapidement qu'avec un 2 CV !
On peut dire que pour BMW (un peu moins peut-être pour Mercedes) la F1 contribue largement au résultat des ventes et à l'image de marque, même sans remporter le championnat. Le simple fait d'y participer joue déjà un rôle énorme. Tu as raison F-SAN, une bonne remise sur le prix de vente influencera + l'acheteur que 2 victoires de Montoya ! Et c'est vrai aussi que la F1 est un terrain d'essai technologique qui contribue à + de sécurité pour "Monsieur tout le monde".

Le raisonement n'est pas tout à fait correct en terme de marking. En effet, la psychologie de l'acheteur est bien plus compliquée. Une réduction de disons 20% sur le prix des Ferrari par ex. engendrerait certainement une augmentation des ventes, mais temporaire dans le temps. Pourquoi ? parceque le prestige à un prix ! et le prix fait partie du prestige. Si un maximum de gens peuvent s'offrir une ferrari, celle-ci perd de son attrait et de son prestige. Les clients qui achetent ce genre de voiture c'est justement pour :

1. montrer leur pouvoir d'achat
2. le prestige de pouvoir s'offrir ce que la majorité d'entre nous ne peut faire

le jour ou les ferrari couteront comme une "vulgaire" Peugeot 406 par ex., elles descendront de leur piédestal. Les clients achètent aussi par l'image que donnent les résultats en course: fiabilité, vitesse, succès, prestige, et ils ont l'impression que tout cela leur appartient assi un peu puisqu'il possèdent une ferrari. C'est peut-etre con, mais en gros c'est comme cela que ça fonctionne. D'ailleurs, vous remarquerez qu'en période de crise économique, les produits de luxe se vendent toujours très bien. J'arrete là mon petit exposé de marketing, ce n'est pas le sujet.

[pyb]

Le raisonement n'est pas tout à fait correct en terme de marking. En effet, la psychologie de l'acheteur est bien plus compliquée. Une réduction de disons 20% sur le prix des Ferrari par ex. engendrerait certainement une augmentation des ventes, mais temporaire dans le temps. Pourquoi ? parceque le prestige à un prix ! et le prix fait partie du prestige. Si un maximum de gens peuvent s'offrir une ferrari, celle-ci perd de son attrait et de son prestige.

Oui, c'est certain, mais je n 'allais pas disserter sur les techniques de marketing. c'est juste comme ça grosso-modo, pour donner une image.

Les clients qui achetent ce genre de voiture c'est justement pour :

1. montrer leur pouvoir d'achat
2. le prestige de pouvoir s'offrir ce que la majorité d'entre nous ne peut fairele jour ou les ferrari couteront comme une "vulgaire" Peugeot 406 par ex., elles descendront de leur piédestal. Les clients achètent aussi par l'image que donnent les résultats en course: fiabilité, vitesse, succès, prestige, et ils ont l'impression que tout cela leur appartient assi un peu puisqu'il possèdent une ferrari. C'est peut-etre con, mais en gros c'est comme cela que ça fonctionne. D'ailleurs, vous remarquerez qu'en période de crise économique, les produits de luxe se vendent toujours très bien. J'arrete là mon petit exposé de marketing, ce n'est pas le sujet.

C'est exactement ce que je dis lorsque je parle de l'EGO de l'acheteur.